мотошкола.ру

2 Metal_Mental
Т.е. вы не принемаете формулировку, что проявление ума, это способность выбрать из нескольких предложенных обстоятельствами решений - наилучшее..
А считаете, что "ум (т.е. его проявление) - способность решать быстро сложные задачи".
Получается, что если задача решена верно, но медленно, то это уже не "проявление ума"?
Так по вашему??
(ответьте ежели получится кратко.., "да", или "нет"..)

--

И что значит "сложная задача"..

Двухлетнему ребёнку сложно сложить один + один.., но только глупец будет считать его по этой причине дурнем..))

Для любого человека найдётся задача, которую он не сможет решить.
Тут вы не исключение.., но на мой взгляд и вас нельзя будет считать "дурнем", по причине фиаско в решении гипотетической задачи.

Вот ежели вы из двух ванн, где одна с водой, а вторая с дерьмом, окунётесь в дерьмо...
ну тогда..)), сами понимаете, как вас станут называть...

По-моему, опять разговор ни о чем получается.
Один говорит про Фому, другой про Ерему...

Метал_ментал все правильно пишет мотивируя и объясняя, а Sannek или не понимает или делает вид. что не понимает! ))) При этом мы ваще ушли от темы о науке в Древней Греции, точнее об ее отсутствии в современном понимании этого слова!

Об уме... Итак, что нам говорит таже википедия:
Ум (др.-греч. νοῦς, лат. intellectus) — познавательные и аналитические способности человека; в более тесном словоупотреблении отождествляется с разумом, интеллектом или рассудком.

И если уважаемый Саннек усомнится, что у человека сегодняшнего познавательные и аналитические способности хуже, чем у неандертальца, то и говорить то не о чем собственно! ))

Sannek, я не считаю такую формулировку правильной (полной). Задача может состоять и в выборе, но вот выбор можно осуществлять не пользуясь умом как таковым, а например, памятью, как в случае, когда Вы пользуетесь чужим опытом для принятия верного решения.
Если кратко, то это, естественно, работа ума, но называть такого человека умным или нет, это вопрос. (Желание получать ответ в терминах «да» или «нет», с моей точки зрения, не уместно при обсуждении таких вопросов, т.к. мысль куда сложнее, чем компьютерное 0 или 1. Есть огромные разделы мысли человеческой, где даже словами не мыслят, а именно мыслью в чистом виде, что на бумагу-то не записать нормально, тем более так черно-бело.) Т.к. если Вы смогли решить трудную задачу, но медленно, то скорее всего у Вас недоразвит аппарат или Вы что-то упускаете. Если задача решена и понята, то решение можно оптимизировать, значит придти к более быстрому решению, хоть и нее сразу. Т.е. это вопрос тренировки.
А вообще понятие «быстро» в данном определении, как и понятие «сложно», скорее усилительные, нежели смысловые. Хотя я от них не отказываюсь. Можно думать, что они скорее для сравнения «кто умнее», т.к. абсолютно ум не особо можно «померить».
По поводу ребенка. Ребенка я бы предпочел называть не умным/друнем, а скорее способным/не способным к чему-то. Кстати, я бы не стал говорить, что если человек не умный, то он «дурень». Полагаю это несколько разные вещи.
Не то чтобы для каждого есть задача, которую он не сможет решить, есть задачи, которые вообще человек не в состоянии решить. Но в данном мной определении ничего не было про процент решенных от поставленных задач, я же не говорил «все задачи». ))

Мало ли какие у кого причины лечь в говно, может вода-то кипит, а «дерьмо» холодное. Причем тут ум не очень ясно. Это вопрос выбора, который не всегда с умом связан (был такой Буриданов ослик, проблема была не столько в глупости, сколько в других вещах). В данном случае поступок может показать глупым именно Вам, но вы не будите знать всех причинно следственных цепочек почему кто-то что-то выбрал…

Adviser, интерес к Древней Греции в данном вопросе видимо иссяк или удовлетворился.) Я вот, например, понятия не имею, как жили «неандертальцы» и что там было, потому как то, что нам рассказывают антропологи весь однобоко. Вот если прочитать Честертона «Вечный человек», то сразу складывается ощущение, что в данном вопросе нам рассказывают историю так, как удобно, а не как есть. Информации слишком мало. Ну а если говорить уже про тех, про кого относительно много знаем (Др. Египтяне, Греки, даже Вавилон по идее), то все уже не так очевидно кто и когда больше ума проявлял.)

Да, забыл совсем сказать про процесс выбора. Зачастую ум вообще не играет роли при выборе. Например, когда многие выбирали умирать за идею. Хотя если бы мы за них "подумали", то поняли бы, что многим великим людям лучше было бы остаться жить, т.к. много чего полезного бы еще придумали, чем умирать за идею. Ну это как один из примеров, подобного не мало.

Конечно сложнее, вы правы.., но я стремлюсь к упрощению сознательно.., хочу определить аксиомы.. Только от них можно отталкиваться, в продвижении идей..

У меня складывается ощущение, что вы сторонитесь аксиоматичности, а сей признак - признак демагогии, т.к. демагог развивает идею не от простого к сложному.., а от выдуманного..

ну.., примерно так.., ежели поймёте))..

Касательно начала темы, хочу заметить следующее: приведённая мною статья, несколько раз упоминает, что наука в Др. Греции - была.., более того.., её преподавали..
Попробуйте найти адекватные аргументы, которые противоречили бы этому..

Поясняю свою позицию..

Я считаю.., что "познавательные и аналитические способности" неандертальца были хуже, чем у "человека разумного". Доказательство этого - полное вымирание "неандертальцев"..

/Не хочу вас поставить в неудобное положение.., но не могу не напомнить...,:: современный человек произошёл не от "неандертальца"..., а от "кроманьонца"..)) ../

Это не физика, это философия, тут не работает индукция (индукция далеко не всегда верна, только в определенных очень «хороших» случаях), нельзя упрощать сильно не подумав. Есть вещи которые определить практически не возможно, это касается почти всех (если не всех) фундаментальных понятий в философии и науке. В случае с умом я дал скорее атрибуты ему присущие, чтобы пояснить понятие. Почему попытку пояснить слабоопределяемое понятие Вы называете демагогией, я затрудняюсь понять (точнее понять можно, но оправдать нельзя.)).

Про науку повторю, не было. Я вот даже затрудняюсь сказать, пытались ли Вы подумать над моими словами или просто пропустили через/мимо себя. То, что в том источнике употреблено слово наука, не говорит о том, что она там была в современном понятии. Было другое и что именно, я объяснял подробно. Вы, видимо, это пропустили. Еще пример, совсем бытовой, если про мышление не пошло, у Аристотеля было сочинение «Физика», но физики, как мы ее понимаем, естественно, никакой не было! Как я уже говорил, Аристотель был категорически против математической физики и говорил, что сущность не в количестве, а в качестве. Согласитесь, что сейчас физика лишь про количество, она вся математизирована «до мозга костей». Так же и наука. Можете отмотать на пару страниц, аргументы все еще действительны. То была не наука, то была философия, если угодно словозаменитель по данному вопросу найти.


Интересно, из какого источника Вы понабрались таких МНЕНИЙ. Есть много очень хороших книжек, говорящих, что тогда все было совсем не так, а по-другому. Аргументация у этих книжек не хуже, а зачастую лучше. Это говорит не в пользу чего-то конкретного (буду говорить здесь обтекаемо), а скорее про то, что это не доказуемо и является мнением. А уж кто как думал только по кусочкам черепов судить дело не плодотворное. Опять же, упоминал небольшую, но очень хорошую книгу, где это прекрасно написано.

Сие "мнение", довольно распространено.
Удивляюс, что вы не в курсе.
Ежели пожелаете, могу скинуть пару ссылок.

Да в курсе я, я имел ввиду, что оно далеко не единственное, не доказуемое и не самое красивое. Оттого ценность его не велика.

Раз " в курсе", зачем спрашиваете
откуда "мнение"..

--
Допускаю, что для кого-то эта ценность - "не велика".
Однако это ни как не означает, что последние научные изыскания по этому вопросу неверны.
Более того, сии изыскания позволяют с большей уверенностью говорить, что предок современного человека именно кроманьонец.

Когда я писал про мнение, я пытался с помощью иронии натолкнуть Вас на мысль о том, что не надо пользоваться такими идеями как фактом, ибо это не так. Вообще примечательно, как Вы легко скатываетесь в другую тему, не давая комментариев по тому, что я написал про науку и Др. Грецию. Ну ладно, поясню, где вы не правы называя мнение про всяких неандертальцев наукой…


Во-первых, про научность любой теории. За последние лет 200 было множество попыток создать «алгоритмы» для того, чтобы отличать науку от ненауки. Самый большой, наверное, вклад внес К. Поппер, про которого в топике упоминалось (ну соответственно можете глянуть). Так вот если пользоваться последними критериями научности гипотезы, то получается что теория эволюции не входит в науку, скорее в сказку, пусть и правдивую. Нам в данном случае рассказывают сказку как могло бы быть (вся история «от большого взрыва до человека через эволюцию»), но нигде нет строгих доказательств. Максимум что делают, это показывают что так могло бы быть по идее, но выставляют это как данность. Было так или нет, это другой вопрос. Да и в самих «показательствах» гипотезы полно подлогов фактов. Можете почитать. Так что писать про научность в данном случае просто безграмотно. В это можно верить (обратное же не доказано), но как и в религию.
Т.е. можно конечно поиграть в игру, Вы мне пишете факт-доказательство, я его опровергаю, но не думаю что Вы этого хотите, особенно учитывая, как не внимательно Вы читаете, что я пишу.))

Устал повторять))



Т.е. - разберите статью..
Привидите её аргументы (в кавычках и дословно), и разбейти их своими (ежели они у вас будут)..

Попробуйте..

Ежели серьёзно отнестись к вашим словам, то следует опять начать с пастулатов, а именно, что считать "наукой"..

Внимательно перечитал ваше умозаключение, и прихожу к выводу (вот ваши слова: "нет строгих доказательств"), что наукой вы считаете только ту область человеческих изысканий, которые имеют "строгие доказательства"...

Так по вашему?

Хочется вопросить почти вашими же словами: «откуда сие мысля??»))

завидую вашему терпению -)))
вы женаты?

_________________
Иллюзии вытесняют чудеса. Так кончается детство.