мотошкола.ру

Нет, не женат и не был. А надо, или что имелось ввиду?))))

Sannek, про строгие доказательства я говорил лишь имея ввиду, что эволюция строго не доказана, поэтому к этому надо и относится соответствующие. Т.е. как к научной гипотезе (я против называния ее научно теорией, гипотезой можно). Мысль сия из многих источников, причем не популярных, а их философских статей. Доводилось мне делать доклад про идею эволюции в современной науки и философии, как общей концепции всех процессов. Так что видел разные мнения по вопросу.

Кстати, хочу заметить, что отождествлять "что-то правильное" с научным не верно. Есть множество вещей правильных или еще каких-то "хороших", но наука им не критерий и не судья.

Статью, Вами продемонстрированную, тогда еще раз прочитаю и напишу как вы хотите, но только не сейчас. Нет времени.)

Хорошо, пускай это будет только "гипотеза", однако на данном этапе (в научном мире), она имеет приоритет по сравнению с "гипотезой" предполагающей происхождение человека от неандертальца, или "марсиан))".
/Могу дать пару ссылок ежели желаете./

имела в виду терпение к стотысячному обьяснению истин-)
обычно бывает у женатых мужчин со стажем наверное
или психологов
или продавцов

_________________
Иллюзии вытесняют чудеса. Так кончается детство.

Может-может, но ничего не продаю и с психиатрическими проблемами сталкивался только по касательной. )))

Sannek, мало ли что кому в научном мире больше нравится. Когда это было показателем, для того чтобы начать в это верить? Древние мудрые книги, наоборот говорят, что у толпы правда редко бывает. =}

Возвращаясь к Вами приведенному в начале топика тексту. Аргументация в нем отсутствует напрочь, так же как и определения, поэтому что там разбивать своими аргументами не очень ясно. Там описано то, что было в те времена. Кстати, не сказал бы что оно противоречит тому, что я говорил, может есть неаккуратное использование слов. Опять же, вспомните разницу между гимназией и лицеем, поэтому там написано «цикл наук» постольку поскольку. В последнем абзаце не даром написаны слова именно «натурфилософия», а не наука. Там не написано почему, статья не полная, кто б спорил. Слово «наука», как видно из написанного там, используется просто как короткий заменитель систематизированному знанию, ну а действительное определение я уже давал и расписывал.
Складывается впечатление, что Вы не понимаете разницу даже между понятиями «доказательство» и «показательство». Не знаю почему Вы считаете, что в статье написано что-то мне противоречащее… Может вы слишком популярные книги читаете по вопросу?.. Я же не говорил, что не было тогда образования или некой системы знаний… Кстати, образование в Др. Греции было только для того, чтобы готовить политиков и управленцев. В этом был смысл системы образования у них.
Чтобы не затерялось в словах, в статье нет аргументов и определений вообще.